Un systèmes d'armes est un système très dangereux (il doit et est conçu pour tuer), très sûr (il ne doit pas tuer son utilisateur), très disponible (il doit fonctionner quand on lui demande).

Une usine est un système très dangereux (elle peut tuer même si elle n'a pas été conçue dans ce but), très sûr (elle ne doit tuer personne) et très disponible (elle doit produire le plu possible).

Un dispositif médical est un système très sûr (il ne doit vous faire aucun mal). On ne sait pas si il a besoin d'être disponible puisque de toute façon vous allez mourir si vous ne l'employez pas.

Cette approche est à la base de la médecine et des systèmes de santé. Il ne faut pas nuire au patient. Dans une approche plus industrielle, du fait des systèmes et équipements impliqués, il serait relativement facile de faire des systèmes qui ne soient pas dangereux. Que ces mêmes systèmes soient également efficaces (c'est-à-dire pas en panne) est une autre paire de manches. Mais cela n'a pas d'importance puisque le médecin n'a pas d'obligation de résultats.

L'augmentation contante de la complexité des systèmes utilisés par les humains (autoroutes automatisées, etc...) d'une part et la compréhension croissante que nous avons du corps humain, qui réduit jour après jour son niveau de complexité apparente, d'autre part ne font -ils pas qu'un jour le corps humain ne sera plus le système le plus complexe sur terre ? Dans ce cadre, qu'elle sera l'excuse des médecins pour se dégager d'un obligation de résultats ? Ou alors allons-nous vivre dans un monde sans obligation de résultats ?

Lamentable et scandaleux. Le niveau d’anglais des français dans les congrès internationaux reste très inégal. Si les jeunes tirent plutôt de mieux en mieux leur épingle du jeu, le niveau des hauts fonctionnaires reste affligeant et ceci même pour ceux qui sortent des formations les plus prestigieuses. Ils ânonnent leur texte sans même donner l’impression de le comprendre.

Voici un petit historique des commandes militaires grecques à la France. Les chiffres 2009 ne sont pas encore disponibles :

Il est intéressant de noter :

• que les commandes ont surtout été passées par le PASOK
• qu'il y a toujours un gros décalage entre les commandes (PC) et les livraisons (LIV) qui correspondent aux moments où il y a les plus grosses sommes à payer.
• le ministère de la Défense ne publie pas les détails des volumes toutes les années, mais en croisant avec les sites internet d'EADS et de Dassault ont doit pouvoir vérifier si les pics des années 2000 et 2003 correspondent bien aux commandes des Mirage 2000-5 et des NH-90. N'importe quel journaliste consciencieux sait faire çà depûis son premier stage mais çà ne court plus les rues.
• que notre propre ministère de la Défense se trompe parfois (volontairement ou pas) sur la classification des contrats et que si les totaux sont probablement proches de la réalité, la ventilation dans les rapports au parlement reste sujette à caution.

Il faudrait faire le même travail avec les commandes en Allemagne, aux Etats-Unis et en Russie. Il en ressortirait :

• un volume cumulé probablement bien supérieur pour l'Allemagne (chars Léopard 2 et sous-marins)
• un volume très significatif pour les USA (Chasseurs-bombardiers F16 Block 52) à tempérer par une récente annulation d'option
• le fait que le PASOK commande plutôt en Europe et que la ND s'est rapprochée des USA

Tout ceci pour conclure que :

• Daniel Cohn Bendit à raison de dire que ce n'est pas le moment de passer de nouveaux contrats
• Il y a peut être néanmoins quelques urgences pour la Grèce au vu de la déliquescence de certains équipements et il faut peut-être examiner le cas des frégates.
• Le gouvernement ne publiera jamais le détail des commandes passées par un quelconque pays
• Néanmoins l'attachée de presse de Daniel Cohn Bendit avec un QI ordinaire et 2 heures sur le net devrait pouvoir les retrouver par croisement des rapports au parlement avec les communiqués de presse des fournisseurs concernés (Thalès, DCNS, Safran, EADS et Dassault)
• La ND et le PASOK, dont le père de Georges Papandreou, sont strictement dans le même sac.

Ceci pour d'une part ramener le débat sur un terrain un minimum rationnel et d'autre part mettre en évidence l'écart qui existe entre France Inter et France Culture, ou entre le grand public et les spécialistes.

Pour commencer, aucune des considérations ci-dessous n'est ni secrète ni cachée par qui que ce soit. Il suffit d'avoir envie de s'informer et de chercher un peu.

Premier point, les autorités sont paralysées et réagissent trop lentement. C'est faux et ceux qui se plaignent sont dans deux catégories. Primo, Les compagnies aériennes à qui on pourrait rappeler que les autorités européennes ont fait leur travail en leur temps. C.f. le témoignage d'un collègue britrannique :

" I was part of the EUROCONTROL committee that drafted the contingency planning guidelines for ATM in Europe. We worked for almost three years to consider how best to coordinate the closure of airspace and the reopening process in circumstances that included volcanic ash, based on the experience following Mount St. Helens. During that time we had little or no interest from the airlines or the airports because they could not see the relevance of the work for their operations. The main argument put forward was that situations similar to those we face today could be addressed by the extension of existing business continuity

provisions. All the best,

Chris."

Secundo, les voyageurs qui seraient les premiers à hurler au premier avion tombé par terre.

Second point les enjeux réels. Il s'agit de savoir ce qui est le pire : interdire la circulation aérienne tant que l'on a pas de moteurs d'avions dont on est sûrs qu'ils résistent aux particules abrasives, ou quelques accidents. Pour choisir il faut comparer les alternatives et leur coût. Combien coute une semaine d'arrêt du transport aérien : on sait. Combien de temps faut-il pour faire des essais représentatifs sur des moteurs, en déduire la réduction de leur durée de vie (surcoût), en déduire leur nouvelle probabilité de panne : on ne sait pas ni combien cela peut coûter. Quelle sera la fiabilité résultante : on ne sait pas. Pourra-t-on toujours voler en transatlantique avec des bimoteurs (réglementation ETOPS - vous imaginez tous les avions au sol sauf les A340, A380, et B747 ...) : on ne sait pas. D'un autre côté, combien coûte un avion au tapis : 1 milliard d'Euros environ, supporté in fine par les voyageurs à travers les prix des billets. Qu'elle est la probabilité que cela arrive : on ne sait pas. Quel est le prix politique à payer pour celui qui a autorisé les vols : on en a une idée.

Le décisionnaire doit donc comparer deux alternatives qu'il ne sait pas quantifier. Je n'aimerais pas être à sa place et je trouve profondément injuste de critiquer les personnes qui se trouvent dans cette situation.

Troisième point. On entend beaucoup de soit disant spécialistes sur les ondes. Pour le moment on n'a entendu personne de Snecma, Rolls Royce, GE, Pratt & Whitney, Airbus ou Boeing. Ils vous diraient que les moteurs n'ont pas été prévus pour fonctionner dans ces circonstances et que l'on ne peut rien dire sans faire des essais. En attendant voici une photo d'une ailette d'un réacteur d'un F18 finlandais : http://www.ilmavoimat.fi/index_en.php?id=1152

Quatrième point, on ne modifie pas tous les couloirs de circulation aérienne européenne du jour au lendemain pour par exemple voler plus bas. Imagineriez-vous passer de la circulation à droite à la circulation à gauche dans la nuit sans aucun préavis...

Encore une fois, cela se passe dans un avion (Varsovie – Paris, pas le comble de l’exotisme, vous ai-je déjà rapporté une photo de Pologne ?).

Deux sièges devant moi, une bonne sœur, sérieuse comme un pape (si si),  pianote comme une folle sur son PC portable. Pas un ACER de daube de chez Carrmouth, mais un beau Sony VAIO avec batterie longue durée, mini souris sans fil, etc… Le top de la business woman. Je croise le regard de mon voisin et nous nous interrogeons sur la fonction de la brave dame. Nous tombons d’accord sur le fait qu’elle doit être responsable informatique d’une quelconque structure religieuse.

A ses côtés un prêtre hilare tente sans succès de la dérider. Après réflexion, c’est soit le DIRCOM soit le DRH.

S’en suit la mise en application en « live » de Strategor : Stratégie, Structure, Décision, Identité - Politique Générale d'entreprise (le bouquin de HEC).

Ces braves gens sont quand même très forts :

·         Ils ne vendent que du concept pur. Cà serait Accenture qu’on appellerait çà du vent et personne n’en voudrait.

·         Ils n’ont pas de catalogue produit ni de tarif.

·         Les gens payent sans qu’on leur demande (ou presque pas).

·         Ils n’ont pas de relances à faire pour les impayés.

·         Ils n’émettent pas de factures.

·         Ils n’ont pas besoin d’une Administration Des Ventes.

·         Tous les employés ont une double casquette de commercial.

·         Ils n’ont aucun service après-vente à assurer. Personne n’est jamais revenu pour se plaindre.

·         Ils n’ont aucun frais de garantie.

·         Ils arrivent à faire travailler les clients.

·         Ils assurent à mort sur les produits dérivés.

·         Ils n’ont pas eu besoin d’agence de com pour leur logo. D’ailleurs, ils ont le même depuis environ 2000 ans.

·         Ils ne payent pas d’impôts sur les bénéfices, mais parviennent néanmoins à recevoir des crédits d’état à faire pâlir n’importe quel organisme national de recherche.

·         Ils assurent le service minimum en termes de formation professionnelle.

·         Leur structure hiérarchique est digne de l’Armée Rouge.

·         Personne ne fait jamais grève, d’ailleurs il n’y a pas de syndicat.

·         Ils ont des succursales et distributeurs dans (presque) tous les pays.

·         Ils ont réussi à avoir un pays rien qu’à eux pour loger leur siège (saint parait-il). Bill Gates peut aller se rhabiller.

·         Personne ne semble leur demander de bilan annuel mais je suis certain qu’ils seraient notés A+ par Standard & Poors.

·         Leur seul problème serait que les gens se posent des questions sur le produit ou que le marché évolue (comme évoqué dans un post précédent).

Cà laisse rêveur non ?